Der Bibliomaniac spricht mir aus dem Mund. Das, was er am 25. April über die Widerständigkeit des Lesens ingewohnt eloquenter Weise geschrieben hat (diesem Link folgen und dann die Nachricht mit dem Titel [Leseglück] vom 25. April lesen], habe ich auch schon das eine oder andere Mal erlebt:
Lektüre kann auch mit einer gewissen Widerständigkeit verbunden sein, die das Leseglück vervielfacht. Das ist so ähnlich wie Sport, wo sich ein Flow auch erst nach der Anstrengung einstellt. Dann aber ist er gewaltig! Auch Spiele, wie z.B. Schach, sind sehr fordernd und widerständig. Warum tun sich das Menschen an? Weil die Erfüllung, die sich einstellt, eine andere Qualität hat, als wenn man sich nur treiben läßt. Wem die gebrateten Tauben nur in den Mund fallen, der wird sie nur noch bedingt als Delikatesse schätzen können.Manchmal wird diese Qual nicht mit einem Glücksgefühl belohnt, wie es mir bei Christa Wolfs Nachdenken über Christa T. erging. Erzählweise, fehlende Handlung und der - in meinem Fall ermüdende - Blick hinter die Gedanken einer jung verstorbenen Frau, die sich schwer tut im System der DDR, sie konnten letztendlich keine Begeisterung bei mir auslösen. Womit aber nicht gesagt sein will, daß es sich hierbei um ein schlechtes Buch handelt. In diesem, meinem Falle also Qual ohne (Glücks-)Entlohnung.
Ganz anders war das bei Joseph und seine Brüder von Thomas Mann (ich berichtete hier und hier darüber). Welche Konzentrationsfähigkeit, welch kompletten Grad an Ausblendung der Umwelt verlangt Thomas Mann seinen Lesern da ab? Beinahe unmenschlich ist die Motivation zu bezeichnen, dieses völlige - totale - Einlassen auf ein Werk durchzuhalten, desse Lektüre sich über 2.000 Seiten und in meinem Falle gar über zwei Blogs erstreckt. Und der Lohn? Der erwartet den tapferen, unermüdlichen Leser in der Gewißheit, den Gipfel eines Leselebens erklommen zu haben.
Der Bibliomaniac hat also Recht: Qual gehört manchmal zum Lesen dazu.
chiefpedro in Literatur | TrackBack(0)